Ley Gaucho Rivero: qué prohíbe realmente y por qué el ingreso del petrolero británico VS Promise genera una fuerte controversia en Ushuaia

Una bandera británica y una ley que vuelve al centro de la escena

La presencia del VS Promise en Ushuaia generó cuestionamientos desde Tierra del Fuego porque se trata de un buque petrolero registrado bajo bandera británica. La situación adquiere una particular sensibilidad en la provincia, no solamente por su ubicación geográfica y su carácter de puerta de entrada a la Antártida, sino también por la legislación provincial que desde hace quince años establece restricciones para determinadas embarcaciones vinculadas al Reino Unido.
La norma en cuestión es la Ley Provincial 852, sancionada en 2011 y conocida como Ley Gaucho Rivero.
Desde entonces, la ley ha sido presentada como una herramienta de reafirmación de los derechos argentinos sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos correspondientes.
Pero para comprender lo ocurrido con el VS Promise hay que detenerse en el artículo que establece las prohibiciones.

Qué dice realmente la Ley Gaucho Rivero
El artículo 2° de la Ley 852 establece que está prohibida, dentro del territorio provincial, la permanencia, el amarre, el abastecimiento y las operaciones de logística de determinados buques de bandera británica o de conveniencia.
Sin embargo, hay una condición que resulta fundamental y que muchas veces queda fuera de la discusión pública.
La norma no habla de cualquier barco británico.
Se refiere a aquellos buques que realicen tareas relacionadas con la exploración o explotación de recursos naturales, además de contemplar a los buques militares, dentro del ámbito de la Cuenca de las Islas Malvinas sobre la plataforma continental argentina.
Esta precisión cambia sustancialmente la interpretación.
La Ley Gaucho Rivero, tal como está redactada, no establece que un buque británico tenga prohibido simplemente navegar por todas las aguas de Tierra del Fuego.
Tampoco dice que cualquier embarcación de bandera británica tenga prohibido ingresar automáticamente al puerto de Ushuaia.
La prohibición concreta se refiere a determinadas actividades (exploración, explotación de recursos naturales) y a determinadas embarcaciones que encuadren en las condiciones establecidas por la propia ley.

Entonces, ¿qué ocurre con el VS Promise?
Aquí comienza la verdadera discusión.
El VS Promise es un petrolero británico que estuvo vinculado a operaciones hidrocarburíferas en Río Cullen, en el norte de Tierra del Fuego, antes de dirigirse al puerto de Ushuaia.
Y es justamente la ubicación de esa actividad la que se convirtió en el elemento central de la controversia.
Río Cullen se encuentra dentro del ámbito de la Cuenca Marina Austral.
La Ley Gaucho Rivero, en cambio, cuando establece la prohibición del artículo 2°, hace referencia específicamente a la Cuenca de las Islas Malvinas sobre la plataforma continental argentina.
Por eso, no alcanza con establecer que el VS Promise es británico y que transporta petróleo.
Para determinar si la Ley 852 le resulta aplicable hay que responder una pregunta mucho más precisa:
¿La actividad que realizó el buque se encuentra comprendida dentro del ámbito geográfico y las condiciones establecidas por el artículo 2° de la Ley Gaucho Rivero?

)
La diferencia entre las dos cuencas
Este es probablemente el punto que mejor explica el conflicto.
Por un lado está la Cuenca Marina Austral, donde se desarrolla buena parte de la actividad hidrocarburífera de Tierra del Fuego y donde se encuentra Río Cullen.
Por otro está la Cuenca de las Islas Malvinas, que es la que menciona expresamente la Ley 852 cuando establece las restricciones para los buques vinculados con la exploración y explotación de recursos naturales.
Por lo tanto, afirmar que el VS Promise violó automáticamente la Ley Gaucho Rivero solamente porque cargó petróleo en Tierra del Fuego sería jurídicamente apresurado.

El Gobierno nacional sostiene precisamente esa interpretación: que la actividad del buque se desarrolló en Río Cullen, dentro de la Cuenca Marina Austral, y que por esa razón no estaría comprendida en el supuesto previsto por el artículo 2°.
Pero existe otro interrogante
La discusión no termina ahí.
La propia ley menciona expresamente el abastecimiento entre las actividades prohibidas para los buques alcanzados por la norma.
Y el VS Promise llegó al puerto de Ushuaia precisamente después de su operación petrolera para realizar tareas vinculadas con su permanencia y aprovisionamiento.
Por eso aparece una pregunta que debería ser respondida con documentación oficial:
¿Cuál fue el fundamento jurídico utilizado para autorizar el amarre y el abastecimiento del buque en Ushuaia?
La respuesta requiere determinar primero si el VS Promise encuadra efectivamente en la categoría de buques alcanzados por el artículo 2°.
Y para eso no basta con mirar su bandera.
Hay que conocer exactamente qué actividad desarrolló, dónde la desarrolló y qué relación tuvo esa actividad con la Cuenca de las Islas Malvinas.
La bandera británica no es el único elemento
Este es el aspecto que puede generar mayor confusión.
Si se interpreta literalmente la Ley 852, la condición de tener bandera británica es necesaria para ingresar en el supuesto de la norma, pero no necesariamente suficiente.
El artículo establece además qué tipo de actividad debe realizar el buque y en qué ámbito geográfico.
Por eso, la discusión correcta no es:
“¿Puede un barco británico entrar al puerto de Ushuaia?”
La pregunta correcta es:
“¿Está este buque británico comprendido dentro del supuesto que la Ley Gaucho Rivero prohíbe y, por lo tanto, podía amarrar y abastecerse en un puerto de Tierra del Fuego?”
La diferencia no es menor.
El conflicto político detrás del conflicto jurídico
El episodio ocurre además en un contexto particularmente sensible para Tierra del Fuego.
El Puerto de Ushuaia se encuentra actualmente bajo intervención nacional, mientras que la Provincia viene cuestionando esa situación y defendiendo sus competencias sobre la administración portuaria.
En ese escenario, la presencia de un buque de bandera británica vinculado al transporte de hidrocarburos agrega un componente político y soberano imposible de ignorar.
Para Tierra del Fuego, la aplicación de la Ley Gaucho Rivero representa una cuestión vinculada directamente con la defensa de los derechos argentinos sobre Malvinas.
Para el Gobierno nacional, en cambio, la norma debe aplicarse de acuerdo con su texto y no puede transformarse en una prohibición general para cualquier buque británico que ingrese a la provincia.

¿Se violó o no la Ley Gaucho Rivero?
Con los elementos conocidos hasta ahora, no es correcto presentar como un hecho probado que el VS Promise haya violado la Ley 852.
Lo que existe es una controversia sobre su aplicación.
Si se demuestra que la actividad del buque quedó comprendida dentro del supuesto previsto por el artículo 2°, entonces la prohibición de permanencia, amarre, abastecimiento u operaciones logísticas adquiere plena relevancia.
Si, por el contrario, se acredita que toda la actividad hidrocarburífera estuvo circunscripta a la Cuenca Marina Austral y fuera del ámbito que la ley identifica como Cuenca de las Islas Malvinas, el argumento para aplicar la prohibición pierde fuerza.
Por eso, la documentación de la operación resulta fundamental.
Las preguntas que quedan abiertas
El caso del VS Promise deja planteados varios interrogantes que deberán ser respondidos por las autoridades nacionales y provinciales.
¿Quién autorizó su ingreso al puerto de Ushuaia?
¿Quién autorizó su amarre?
¿Con qué fundamento legal se permitió su abastecimiento?
¿De dónde provino exactamente el petróleo transportado?
¿En qué área hidrocarburífera realizó la operación?
¿La actividad estuvo exclusivamente vinculada con la Cuenca Marina Austral?
¿Existe algún vínculo de esa operación con la Cuenca de las Islas Malvinas?
Las respuestas permitirán determinar si estamos simplemente ante un buque británico que utilizó el puerto de Ushuaia dentro de una operación comercial permitida o ante una situación que podría quedar alcanzada por las restricciones establecidas hace quince años por la Ley Gaucho Rivero.

Una discusión que vuelve a poner a Malvinas en el centro
El caso VS Promise demuestra que la Ley Gaucho Rivero no es una norma que pueda resumirse en una frase como “los barcos británicos no pueden entrar a Tierra del Fuego”.
Su texto es más específico.
Prohíbe determinadas operaciones de determinados buques en determinadas circunstancias.
Y justamente allí está el núcleo de la discusión que hoy enfrenta a Tierra del Fuego con el Gobierno nacional.
Más allá de las posiciones políticas, la cuestión central es jurídica y puede resumirse en una pregunta:
¿El VS Promise es un buque alcanzado por el artículo 2° de la Ley Gaucho Rivero?
La respuesta dependerá de un dato fundamental: dónde y para qué realizó sus operaciones hidrocarburíferas el buque y si esas actividades quedan comprendidas dentro del ámbito de la Cuenca de las Islas Malvinas que establece la propia ley.
Hasta que esa cuestión no sea acreditada documentalmente, afirmar que hubo una violación de la Ley Gaucho Rivero sería anticipar una conclusión que todavía forma parte de la controversia.