Radio FM Amistad
La instalación de un radar de la empresa estadounidense-británica LeoLabs en Tolhuin volvió a quedar en el centro del debate público tras las declaraciones del teniente general retirado Juan Martín Paleo, quien durante su gestión al frente del Estado Mayor Conjunto tomó conocimiento del proyecto en el marco del planeamiento estratégico de la Defensa Nacional.
En diálogo con el referente de la Unión Malvinizadora Argentina, Luciano Rodrigo Moreno Calderón, Paleo sostuvo que el descubrimiento del radar no fue producto de información clasificada, sino de un cruce de datos provenientes de fuentes abiertas, inspecciones territoriales y análisis técnico.
El origen de la alerta: planeamiento estratégico y detección temprana
Según explicó Paleo, el hallazgo se dio durante el proceso de planificación orientado al Atlántico Sur, cuando se evaluaba la instalación de una guarnición del Ejército Argentino en Tolhuin (Escalón Adelantado).
“Tomamos conocimiento de que la instalación ya estaba muy avanzada. A partir de ahí analizamos qué era la empresa, quiénes la integraban y qué tipo de actividad realizaba”, indicó.
El ex jefe militar señaló que el directorio de LeoLabs incluía ex integrantes de fuerzas armadas de países vinculados a la alianza de inteligencia conocida como “Five Eyes”, integrada por Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, lo que despertó sospechas sobre el verdadero alcance del proyecto.
Uso dual: entre la ciencia y la capacidad militar
Uno de los puntos centrales del planteo de Paleo es el carácter “dual” del radar. Aunque la empresa sostiene que su función principal es el monitoreo de desechos espaciales, el militar advirtió que la tecnología permite mucho más.
“Si puede detectar basura espacial, puede detectar cualquier tipo de vector: vuelos, misiles o lanzamientos. Eso le da potencial uso militar”, afirmó.
En este sentido, aclaró que no se trata necesariamente de una instalación de espionaje activo, pero sí de una infraestructura que podría ser utilizada con fines estratégicos en determinados contextos.
Reacción institucional: informe oficial y freno inicial
Tras la publicación de su artículo el 9 de julio de 2023, que buscó visibilizar el tema en la agenda pública, Paleo aseguró que el Ministerio de Defensa tomó intervención.
Se conformó un equipo interdisciplinario con organismos como la CONAE e INVAP, que elaboró un informe técnico “contundente”. Ese documento derivó en decisiones administrativas que, en una primera etapa, habrían frenado el avance del proyecto.
Sin embargo, el propio ex jefe militar admitió que actualmente no cuenta con información precisa sobre el estado operativo del radar.
Fallas del Estado: autorizaciones cruzadas y falta de coordinación
Paleo también apuntó a una debilidad estructural en el proceso de toma de decisiones del Estado argentino.
Según explicó, la autorización inicial habría sido otorgada por áreas técnicas —como la Secretaría de Comunicaciones— sin una consulta previa al Ministerio de Defensa.
“No creo que haya sido mala fe, pero sí desconocimiento estratégico. Se debería haber consultado desde el inicio”, sostuvo.
El caso, a su entender, expone problemas de coordinación entre organismos y falta de evaluación integral en proyectos sensibles.
Soberanía y geopolítica: el eje del conflicto
El análisis de Paleo trasciende el caso puntual del radar y se inscribe en una mirada más amplia sobre la situación del Atlántico Sur.
El ex militar remarcó que el Reino Unido continúa ocupando las Islas Malvinas, lo que configura —según su visión— una situación de conflicto real y no hipotético.
“No es una hipótesis de conflicto, es una agresión consumada”, enfatizó.
Desde esa perspectiva, cualquier infraestructura que pueda proveer información estratégica a países vinculados con esa ocupación resulta, como mínimo, problemática.
Además, amplió el enfoque hacia otros factores clave como “el control del paso bioceánico, la proyección antártica y las cadenas logísticas en el sur del continente y la infraestructura como objetivo militar: un riesgo latente”.
Otro de los aspectos destacados fue la posibilidad de que este tipo de instalaciones se conviertan en blancos en caso de conflictos internacionales.
Paleo recordó que el informe técnico advertía que el radar podría transformarse en un objetivo militar en un escenario bélico global o regional.
“Se podría estar cediendo territorio para que se convierta en un objetivo de terceros”, explicó.
Paralelismos internacionales: el caso de la base china
En su análisis, el ex jefe del Estado Mayor también trazó un paralelo con la estación espacial china en Bajada del Agrio (Neuquén), a la que también consideró una instalación de uso dual.
Si bien reconoció que actualmente no tendría uso militar, insistió en que su capacidad tecnológica permitiría ese tipo de utilización en el futuro.
“Quien puede lo más, puede lo menos”, resumió.
Este planteo apunta a una crítica transversal a distintos gobiernos, más allá de su signo político.
Crítica a la dirigencia: “inmadurez estratégica”
Uno de los conceptos más fuertes de la entrevista fue la crítica a la dirigencia política argentina.
Paleo habló de una “falta de madurez” y de “inocencia estratégica”, señalando que decisiones de este tipo no pueden evaluarse con criterios coyunturales o ideológicos.
“La soberanía no se puede ceder ni por cinco minutos”, afirmó.
En ese marco, propuso la necesidad de una legislación específica para proteger activos estratégicos, garantizando el control estatal y evitando cesiones de soberanía.
Un debate abierto: medios, sociedad y conciencia estratégica
Finalmente, el ex jefe militar destacó el rol de los medios de comunicación y de la sociedad en la visibilización de estos temas.
Advirtió que muchas veces este tipo de proyectos avanzan por “indiferencia social y la falta de debate público o ausencia de control político”.
El caso del radar en Tolhuin sintetiza múltiples dimensiones: tecnología, defensa, soberanía, política y geopolítica global.
Las declaraciones de Juan Martín Paleo no sólo reavivan la polémica sobre la instalación de LeoLabs, sino que abren un interrogante más profundo sobre cómo Argentina define, protege y gestiona sus intereses estratégicos en el Atlántico Sur.
Un debate que, lejos de cerrarse, parece recién comenzar.
